12 ноября состоялось очередное заседание комитета по интеллектуальной собственности при Торгово-промышленной палате Саратовской области. Участники рассмотрели два законопроекта: «О мерах по противодействию обороту отдельных видов продукции, произведенной с нарушением требований законодательства РФ» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». А также выработали план мероприятий на ближайшие три месяца.
Практика рассмотрения отдельных законопроектов в системе торгово-промышленных палат – вещь привычная. Прежде чем они попадают в Госдуму, с ними знакомятся заинтересованные лица. Так что два вышеуказанных законопроекта – далеко не первые, пришедшие в правовой отдел областной палаты из ТПП РФ. Теперь, когда при региональной палате создан комитет по интеллектуальной собственности, его участники, обладающие специальными знаниями, могут дать грамотную правовую оценку подобным документам.
Мнение комитета было жестким, но объективным – законопроекты носят декларативный характер, лоббируют интересы фискальных органов, вводят административную ответственность даже в отношении заведомо невиновных участников оборота контрафактой продукции. К тому же применительно к документам при обсуждении часто звучало определение «коррупциогенный».
Во-первых, законопроект «О мерах по противодействию обороту отдельных видов продукции, произведенной с нарушением требований законодательства РФ» всеми без исключения участниками заседания признан декларативным. По словам патентного поверенного РФ Дмитрия Боровского, в нем много таких норм, которые имеются в других нормативных актах. Например, разграничение предметов ведения, принцип взаимодействия между структурами. Как считает патентный поверенный, это неграмотно с точки зрения юридической техники.
Кроме того, в документе предлагается лицензирование возможности приобретать продукцию, способную воспроизводить видео- и аудиозаписи. То есть, для того чтобы купить «навороченный» центр с огромными колонками и мощным усилителем в личное пользование, нужна будет либо лицензия, либо подтверждение, что предмет приобретается для личного пользования. Но, как отметили присутствовавшие, в законодательстве нет четкого разграничения оборудования на личное и рабочее.
Можно и на домашнем компьютере сотнями записывать контрафактые диски. А можно купить суперсовременную систему звукозаписи исключительно для личного пользования. Опять же неизвестно, какая техника приобретается для использования в личных целях, а какая для применения в профессиональных. Возникает вопрос, какое оборудование продавать человеку с лицензией, а какое просто так. То есть, по мнению Дмитрия Боровского, эта норма в законе действовать не будет.
По словам начальника правового отдела областной ТПП Сергея Леонова, эксперты палаты на основе специально разработанной здесь методики выявили признаки коррупциогенности в названных документах.
Также все участники комитета отметили, что в принятии законопроекта «О мерах по противодействию обороту отдельных видов продукции, произведенной с нарушением требований законодательства РФ» явно заинтересованы фискальные органы. Так как там есть требования ввести специальную маркировку товара.
Но, по словам эксперта по преступлениям в сфере информации Алексея Яковлева, принятие закона в таком виде может существенно нарушить торговые операции в стране. Документ жестко привязан к единице учета товара, упаковкам, машинам, контейнерам и вагонам. В нём не заложен механизм учета деления товара на мелкие части с целью его более легкой продажи. А это основа всей современной торговли. К примеру, большинство медицинских товаров фармацевтам удобнее продавать отдельными пластинками, а не упаковками. А маркируются только упаковки.
Кроме того, принятие такого закона отбросит страну на десятилетия назад, потому что сделает невозможным использование современных форм торговли специфическими товарами в электронном виде – например, мелодиями для телефонов или компьютерными программами.
Как отмечает Дмитрий Боровский, в законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» есть несколько опасных моментов. Например, ужесточение уголовной ответственности за незаконное использование интеллектуальной собственности до шести-семи лет заключения. На взгляд большинства патентных поверенных, это чрезмерно и несвоевременно. Та ответственность, которая полагается сейчас, не применяется. По факту изготовления контрафактной продукции заводится мизерное количество уголовных дел. В итоге складывается классическая русская ситуация – строгость закона компенсируется его неисполнением.
Второй момент – введение в Кодекс об административных правонарушениях нового пункта, который предлагает административную ответственность за приобретение контрафактной продукции: штраф 100 рублей с конфискацией товара. Таким образом, под ответственность попадает покупатель. Однако, не обладая специальными знаниями эксперта, невозможно определить, является контрафактным товар или нет. И данная норма, по мнению патентного поверенного РФ, может быть использована как инструмент произвола.
Таким образом, работа комитета помогла выявить слабые стороны обоих проектов именно потому, что в обсуждении участвовали специалисты, тесно связанные с защитой интеллектуальной собственности. Общая оценка документов и пожелания по ним в ближайшее время будут отправлены в Торгово-промышленную палату РФ, которая уже рекомендует эти и другие поправки внести в законопроект, чтобы он отвечал интересам бизнеса и предпринимателей, связанных с интеллектуальной собственностью.
Кроме обсуждения законопроектов, комитет по интеллектуальной собственности при ТПП региона, как уже говорилось, подготовил план работы на ближайшие три месяца. В рамках деятельности комитета будут проведены семинары по следующим темам: «Интеллектуальное рейдерство», «Проблемы соблюдения патентных прав», «Способы борьбы с реализацией нелицензионного программного обеспечения на территории Саратовской области», «Оценка объектов интеллектуальной собственности», «Интеллектуальная собственность на балансе организации», а также семинар «Четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Новое в правовом регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности».
 |
 |
  |
 |