28 ноября в Конгресс-центре ТПП РФ прошел II Инновационно-промышленный форум «Технологический прорыв. Территории инновационного развития».

В мероприятии участвовали представители федеральных и региональных компаний, органов власти, торгово-промышленных палат страны.
С коротким докладом на пленарном заседании выступил президент ТПП России Е.М. Примаков. Он напомнил собравшимся, что после кризисов мировые лидеры всегда выходят на рынок с новыми технологиями. Евгений Максимович сделал акцент на необходимости повсеместного внедрения управленческих инноваций, позволяющих значительно повысить конкурентоспособность предприятий и организаций при сравнительно небольших инвестициях. По мнению Примакова, сейчас как никогда велика роль государства, бюджетного финансирования, нужен жесткий контроль за выделением средств казны, исключающий лоббирование. Глава ТПП РФ одобрил отмену с 1 января 2009 года НДС на ввозимое высокотехнологичное оборудование, аналоги которого не производятся в России.
На форуме выступили депутат Госдумы А.А. Кокошин, руководитель федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами А.А. Алпатов, президент ТПП Ставропольского края В.С. Набатников, статс-секретарь Министерства промышленности и торговли РФ С.А. Наумов и другие.
Основные цели и задачи, стоявшие перед присутствовавшими на мероприятии, – попытаться обрисовать свое видение ситуации в условиях раскручивающейся спирали кризиса, выделить существенные моменты и дать рекомендации российским участникам рынка и органам власти. Как внедрять в нынешних условиях инновационные технологии? Какие для этого есть возможности?
В рамках форума также прошло три круглых стола. На мой взгляд, с глубоким докладом на круглом столе «Формирование основ национальной инновационной системы» выступил директор РНИИС В.Н. Лопатин. Темой было состояние защиты интеллектуальной собственности в России в 2007 году.
Лопатин говорил об отсутствии реальной стратегии развития РФ. На фоне вложенных в исследования и разработки миллиардов (на форуме прозвучала цифра «откатов» в 30%) мизерное количество денег могло бы пойти на закрепление прав на интеллектуальную собственность – и перспективы выхода страны из нарастающего кризиса стали бы немного яснее. Было бы поле для развития российских компаний, а не зарубежных.
Вывод – инновационная деятельность не менее глобализирована, чем финансы. Однако ее институциональных защитников в стране, в общем, нет. Весь мир, начиная с Й. Шумпетера, давно считает такую деятельность близкой к предпринимательству. Ученые России занимают оппортунистическую позицию по отношению к общепринятому определению. Они доказывают, что научная деятельность – неотъемлемая часть инновационной. Причина банальна – хотят денег, которые в последние год-два пошли в эту сферу. Претендуют, и небезуспешно, на огромные бюджетные средства. Не случайно закон об инновационной деятельности в РФ 10 лет пылится в коридорах власти.
Научная деятельность с инновационной короткой веревочкой не связана. Например, Корея поднялась за зарубежных патентах и лицензиях, своей науки там не было вообще. Некоторые знаменитые ученые стали нобелевскими лауреатами благодаря тому, что на основе их исследований спустя десятилетия появились революционные разработки. Причем нередко совсем в других странах. Эти люди прекрасно обходятся статусом больших ученых, не прислоняясь к касте инноваторов. Изобретения, часто лежащие в основе разработок, тоже далеко не всегда плод научной деятельности.
Лопатин рассказал:
– Бюджетные расходы на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее НИОКР) в 2007 году составили более 200 млрд рублей. По итогам проверок Роспатента лишь в 20% государственных контрактов содержатся нормы о закреплении прав на результаты НИОКР. Патентуется только до 10% охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании, а в коммерческом обороте находится 1–2% из них. При этом, по данным проверок Роспатента, правовую охрану не получили результаты научно-технической деятельности по 100% госконтрактов Минобрнауки, 95% – Роспрома, 72% – Роснауки. Институт «ноу-хау» практически не применяется. Абсолютное число охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности не вовлекается в легальный гражданский оборот, а зачастую используется в «сером» обороте (как правило, уходит из страны и возвращается в виде новых, но уже зарубежных технологий).
Например, в мире зарегистрировано более 10 тыс. патентов по нанотехнологиям, в нашей стране – 2030, причем только 30 – российскими владельцами, а 2000 – зарубежными.
Основная причина такого расклада – отсутствие в стране технологических коридоров для инноваций, т.е. системы выращивания, поддержки, доведения макетов, НИР до серийных технологий, «start-up» (начала массовых продаж).
По мнению президента РФ Дмитрия Медведева, высказанному на заседании президиума Госсовета, одно из решений – «встраивать в инновационной среде сквозные технологические коридоры. Они обеспечат продвижение передовых знаний к рынку и привлекут инвестиции в самые прорывные проекты».
Там, где технологический коридор короткий, например, в IT, можно смело говорить и об успехах саратовских студентов на чемпионатах мира по программированию. Хотя правильнее – о достижениях выпускников региональных вузов, выполняющих разработки в зарубежных фирмах по заказам мировых брендов вроде Сisco. Там же, где коридор длинный (путь от исследований до производства принципиально нового лекарства занимает порядка 10 лет), пока просвета не видно. Например, фармацевтика. В России нет ни одного центра доклинических испытаний препаратов, соответствующего GLP (Good Laboratory Practice). А в США таковых более 200, в ЕС – свыше 100. Программой развития фармацевтической отрасли до 2020 года, представленной еще в августе, создание подобных центров не предусмотрено.
Системная причина создавшегося положения – отсутствие стратегических блоков в механизмах управления на большинстве уровней, включая предприятия. Нужны люди с необходимыми полномочиями, на которых должна ложиться постоянная ответственность за запуск механизмов обновления экономики. Пачками под копирку готовящиеся якобы на десятилетия стратегии развития через считанные недели и месяцы становятся никому не нужной бумагой.
В РФ надо принять пакет законов об инновационной деятельности, чтобы перестать жить «по понятиям». Пока подготовлены нормативные акты («О передаче технологий»), которые дадут возможность ученым страны доказать миру свою инновационную состоятельность.
На форуме заявлено, что в России наблюдается острейший дефицит инновационных «start-up», готовых к венчурному финансированию. Если на «генерацию знаний» институтам выделено около 200 млрд рублей, на инфраструктуру (здания, построено 115 БИ, заложено еще 200) – 30 млрд, в ВФ внесено 80 млрд для финансирования «start-up», то на довенчурные фонды (фонд Бортника) – всего миллиард. Не хватает в схеме десятков миллиардов рублей так называемых посевных фондов и нескольких лет на подготовку разработок малых инновационных предприятий (тех самых институциональных инноваторов!). Это плюс обучение команд управления проектами, инновационных менеджеров и есть необходимый технологический коридор.
В Саратовской области нужно строить технологические коридоры для инноваций, консолидируя региональные программы, активы, находящиеся в губернии, законодательство о развитии бизнеса. Необходимо, как и на федеральном уровне, преодолеть сопротивление кругов, пытающихся спрятаться за вузы, РАН, представляя их главными инноваторами. В регионе следует принять план инновационного развития или, если угодно, инновационного выживания. Единственной целью документа должно стать управление созданием технологических, управленческих и маркетинговых инноваций.

Александр ВЛАЩЕВСКИЙ, консультант по инновационной деятельности ТПП Саратовской области

2008-12-15